forum.aievea.net

Un topic pentru noutatile pe care le-ati gasit in Exod.

Stiu ca folosim episodul cu mana din Exod 16 pentru a dovedi ca Legea exista inainte de Sinai. Dar am observat acuma, cand am recitit Exodul, inca un argument.

In Exod 18 il viziteaza Ietro pe Moise. Daca urmariti discutia dintre Ietro si Moise, veti observa ca ei pomenesc si despre legile si poruncile LUI. Deci iata ca erau cunoscute si inainte de darea lor pe Sinai.

Azi la adunare am propus sa nu avem o cuvantare incadrata in anumite tipare. Intrucat sunt predici cu aspect de ghiveci, am propus participantilor sa facem de data asta 'salata de fructe'. Au fost de acord.

Predica 'ghiveci' (sau predica 'supermarket') am definit-o ca fiind aceea de tipul 'de toate pentru toti'. Salata de fructe o definesc ca fiind 'de la fiecare cate ceva'.

Asa ca fiind la finele cartii Exodul am propus sa ca sa dezbatem problemele interesante cu care ne-am intalnit la pe parcursul studiului. Amintesc aici cele mai importante care s-au discutat.

1. Impietrirea inimii faraonului EL ii spune lui Moise: "spune faraonului cutare si cutare, dar Eu o sa-i impietresc inima". Se pune problema: este vorba aici de predestinare? Daca EL i-a impietrit inima, cu ce este de vina faraon? Daca unora le este scris sa mearga in rai, iar altora sa mearga in iad, atunci unde este algerea persoanei in cauza?!

Aici mi-a placut foarte mult ce a observat o fata: DOAR la plaga a 6-a se spune "Domnul i-a impietrit inima". Pana acolo se spune ca "faraon si-a impietrit inima" (la fiecare din primele 5). Adica, EL doar i-a respectat alegerea lui faraon. Da, EL in prestiinta Sa spune ca "o sa-i impietresc inima", dar nu spune ca le la inceput, fara ca faraonul sa aleaga asta.

Am mai atins si o alta latura a problemei: chiar daca EL i-a impietrit inima, asta nu-i o scuza. Pentru ca Evei si Adam le-a poruncit "Sa nu mancati din pom", iar ei au putut lua, daca au decis asa. Tot la fel, daca EL i-a spus lui faraon "Sa ti se impietreasca inima", faraon putea sa aleaga (tot la fel de usor ca Adam si Eva) sa nu asculte.

De asemnea, se poate face si un artificiul urmator(am ceva rezerve insa fata de asta): i-a fost impietrita inima ca nu lase pe popor sa plece, nu ca sa nu se mantuiasca. El putea sa se pocaiasca, si sa fie mantuit daca dorea. Deci, problema predestinarii este oricum eliminata.

Personal, o sa folosesc de-acum incolo prima explicatie. Este in text, doar trebuie sa citesti atent. Nu observasem asta pana acum. RESPECTELE MELE, Ioana!


2. Existenta legilor LUI inainte de Sinai Sunt destui oameni care considera ca legea, in mod deosebit sabatul, au fost date la Sinai, pentru poporul evreu.

Pentru a dovedi ca sabatul exista inainte de Sinai observam in Exod 16. Mesajul lui Moise "Maine este sabatul" intarit de intreita minune cu mana dovedeste faptul ca sabatul exista si inainte. De asemenea, formularea poruncii ne arata ca sabatul nu era ceva nou: "Adu-ti aminte de ziua de odihna". Iti poti aminti de ceva ce nu stii?

Dar mai este ceva care doar acum am observat: Exod 18 - Vizita lui Ietro. Daca urmariti discutia dintre Ietro si Moise veti vedea ca ei pomenesc despre "legile LUI", oranduirile si poruncile LUI. Ca si Exod 16, si Exod 18 apare inainte de Exod 20. Cel putin in Biblia mea...


3. Diferentele dintre Legea celor 10 porunci si legea lui Moise

- prima este scrisa de Insusi EL cu degetul LUI, a doua este scrisa de Moise
- prima este scrisa pe doua table de piatra, a doua intr-o carte
- prima este pusa IN chivot, a doua LANGA chivot

Gasiti voi textele.

Astept si de la voi descoperiri.

imi plac ideile cu privire la impietrirea inimii lui Faraon, dar cum explicati minciunile utile si bine rasplatite a moaselor egiptence?

Mariella wrote:imi plac ideile cu privire la impietrirea inimii lui Faraon, dar cum explicati minciunile utile si bine rasplatite a moaselor egiptence?

Pe ce text biblic te bazezi cand sustii ca au mintit?

Exod 1.17- 19 Dar moaşele s-au temut de Dumnezeu şi n-au făcut ce le poruncise împăratul Egiptului: ci au lăsat pe copiii de parte bărbătească să trăiască...Împăratul Egiptului a chemat pe moaşe şi le-a zis: „Pentru ce aţi făcut lucrul acesta şi aţi lăsat pe copiii de parte bărbătească să trăiască?”Moaşele au răspuns lui faraon: „Pentru că femeile evreilor nu sunt ca egiptencele; ele sunt vânjoase şi nasc înainte de venirea moaşei.”
Chiar daca putem sa zicem ca ceea ce sustineau era adevarat, si ca femeile evreice erau mai puternice ca structura...totusi in versetul 17 scrie ca ele nici nu aveau de gand ca sa implineasca porunca regelui si ca "au lasat pe copii de parte barbateasca sa traiasca"...iar apoi au folosit un motiv doar ca sa scape nepedepsite de rege .
Conform Dex-ului :"MINCIÚNĂ ~i f. 1) Afirmație prin care se denaturează în mod intenționat adevărul.." nu credeti ca a fost totusi o minciunica in atitudinea si afirmatia moaselor?

A fost o nesupunere fata de Faraon, asta sunt de acord si apreciez.

Dar nu reiese de nicaieri ca ar fi mintit.

Cel putin eu nu inteleg ca afirmatia lor era o denaturare a adevarului. Eu nu cred ca faraon era atat de prost incat sa nu-si dat seama ca ele minteau, daca nu era precum spuneau ele.

Mariella wrote: Chiar daca putem sa zicem ca ceea ce sustineau era adevarat, si ca femeile evreice erau mai puternice ca structura...totusi in versetul 17 scrie ca ele nici nu aveau de gand ca sa implineasca porunca regelui si ca "au lasat pe copii de parte barbateasca sa traiasca"...iar apoi au folosit un motiv doar ca sa scape nepedepsite de rege .

Viciu de logica: daca incepi cu "Chiar daca putem sa zicem ca ceea ce sustineau era adevarat" atunci nu ai cum sa concluzionezi "iar apoi au folosit un motiv doar ca sa scape nepedepsite de rege". Adica: daca incepi de la pemisa ca era adevarat ce spuneau ele, nu poti sa o intorci invers la sfasit si sa spui ca de fapt doar au folosit aia ca un motiv.

Apoi, "totusi in versetul 17 scrie ca ele nici nu aveau de gand ca sa implineasca porunca regelui". Correct! Dar observa si intrebarea faraonului: „Pentru ce aţi făcut lucrul acesta şi aţi lăsat pe copiii de parte bărbătească să trăiască?”

Vezi? Intrebarea lui nu a fost "De ce nu intentionati sa-i omorati?" si nici macar "De ce nu ati ajuns la timp?". Iar raspunsul lor la intrebarea lui este correct si legitim, scurt si la subiect.

Cel putin textul din Exod nu-mi permite sa spun ca ele au mintit.

hai sa va mai zic ce am mai gasit nou prin Exod (ca discutia despre moasele egiptence e cam fara argumente ):
-in Exod 33.7 am aflat ca numele de "cortul intalnirii" a fost purtat de cortul lui Moise, iar apoi de cortul care a fost facut dupa chipul celui care i-a fost aratat pe munte (Exod 40.1)...in concluzie : fiecare camin crestin poate deveni un cort al intalnirii cu Divinul
-din cazul lui Betaleel (Exod 31.2,3) am descoperit ca pe cine alege Dumnezeu pt o anumita slujba il si inzestreaza cu daruri speciale pt a o putea indeplini, il binecuvinteaza si ii da conlucratori.
-dupa citirea lui Exod 32.7 si Exod 32.11 am zambit intrebandu-ma: oare a cui popor era Istrael a lui Dumnezeu sau a lui Moise?
-inca o intrebare si gata : ce grad de rudienie era Moise cu Amram?

Mariella wrote:(ca discutia despre moasele egiptence e cam fara argumente )

Sper ca am fost bine inteles: dorinta mea este sa ne invatatm sa argumentam doar cu ce avem scris; argumentele dupa ureche, simtaminte sau logica noastra pot sa fie correcte, dar uneori ne pot insela.

Exemplu: unii, bazandu-se pe logica lor si pe concluzii care le trag pe langa textul scripturii, au inteles ca trebuie sa tina duminica.

Ca sa nu ajungem la concluzii gresite, repet, trebuie sa ne invatam sa argumentam doar cu ce vine din text. Iar argumentatia sa fie correcta din punt de vedere logic.

PS. Am crezut ca prima data ai scris din viteza si nu am zis nimic atunci. Nelamurire: de unde ai tras concluzia ca mosele erau egiptence?

e adevarat ca scriu in graba, printre pacientii si medicii care intodeauna au nevoie de ajutor :d ....dar sa zicem ca fiecare are un "talent inascut" de a trace concluzii si de a pune in loc de punctul origijnal virgula
poate invat si eu lectia odata...merci pt sfat:)